La fin des moteurs TU

Aïe, ce n'est pas sans un pincement que je lis cela car je pense que le Tu aura été le moteur que nous avons le plus possédé à la maison, ma mère ayant possédé une 205 Xs tu3s menée à 292000 km sans encombre, en 89 ma soeur a eu une 205 junior 954cc, suivie d'une xr 1360cc, mon père en auto de fonction une XA cette même année 89. Le permis en poche, c'est une 205 Rallye que j'achetais... 

A ce jour, il reste 2 tu à la maison, une c2 vtr 110ch qui passera dans quelques jours ses 200000 km sans la moindre encombre et mon ax Sport.

Le seul Tu que je ne regretterai jamais reste l'ET3J4 des débuts, désagréable, pénible à déculasser, aussi fuyard du joint de culasse qu'un 75ch, je crois que c'est le seul que je n'aimais pas dans les 206.

Le podium revient pour moi au TU3S, au TU5JP4 d'après 2003, et TU2 4A/K.

La Fuite Verte a écrit:

Le seul Tu que je ne regretterai jamais reste l'ET3J4 des débuts, désagréable, pénible à déculasser, aussi fuyard du joint de culasse qu'un 75ch, je crois que c'est le seul que je n'aimais pas dans les 206.

Je crois que c'est ce qu'il y a sous le capot de la C3 maternelle...

Une pensée émue pour celui qui a été martyrisé en apprentissage, pour le réglage des culbuteurs et la distribution

J'aime bien son bruit dans une 205.

Salut;

Et oui, à chaque fois que quelque chose fonctionne bien depuis des décennies et a fait ses preuves dans tous les domaines,  forcément "il faut" arrêter et passer à autre chose... ( changer pour changer ! )  
  
Mon TU3S d'AX de plus de 300.000 kms est donc devenu officiellement collector.

Salut!

Je ne pense pas que PSA, dans la situation où ils sont, ait investi dans le moteur EB (le remplaçant du TU) pour le plaisir de changer: il y a les normes mais surtout la concurrence des autres constructeurs, or le TU atteint ses limites, c'est tout.

Du TU, je ne pense pas que l'on regrettera la sempiternelle fuite d'huile au joint de culasse, néanmoins cela reste un bon moteur, à l'entretien aisé et économique.

A+!

Fuite d'huile que nous n'avons pas connu sur TU5JP4, fuite d'eau en 2001 2002 uniquement puis plus de fuite du tout. Remplacé en 2006 par l'immonde Vti BMW 1.6 120ch qui restera un des moteurs essence les moins fiables de sa catégorie.

Le EB2 semble poser de gros soucis en ce moment sur la prise de jeu en latéral du vilebrequin avec des remplacements assez nombreux de moteurs, je suis assez surpris car il semblait bien construit ce nouveau moteur.

Une page se tourne...

Tu evoques un rappel constructeur pour effectivement un contrôle de ce jeu et remplacement du moteur selonrésultat. Les moteurs sont à changer dans moins de 1% des cas et cela ne concerne qu'une série, non pas toute la production.

Dans le même ordre d'idée, c'est à dire dans le contexte d'un rappel constructeur, j'ai aussi changé des DV4 et des pompes à huiles sur des DW10 B et C au moins 10 à moi tout seul.
Je pense pas qu'il y ait de quoi s'affoler sur le jeu latéral des EB, que je trouve également bien construits et bien conçus.

La concession locale m'annoçait en avoir fait une 20 aine cette année, je trouvais cela conséquent, mais si ce n'est qu'1% ras.

Bonsoir, 

moi aussi, petit (gros) pincement au coeur car je viens de perdre ma maman qui a possédé deux autos depuis 1991 : La fameuse ZX de 92 (TU carbu 1.4) dont le carbu m'ennuie  et une C3 1.4 pack clim de 2007, TU également. On a eu des BX TU aussi par le passé.
A un jour près, l'enterrement de ma mère coincide avec l'arrêt du TU et elle était agent Citroen de 81 à 92 , après le décès de mon père. 

Comme vous voyez, la coincidence me trouble. Ca va passer ... 


GSAmitiés. JC

Eul'Glaude a écrit:

Salut!

Je ne pense pas que PSA, dans la situation où ils sont, ait investi dans le moteur EB (le remplaçant du TU) pour le plaisir de changer: il y a les normes mais surtout la concurrence des autres constructeurs, or le TU atteint ses limites, c'est tout.

Du TU, je ne pense pas que l'on regrettera la sempiternelle fuite d'huile au joint de culasse, néanmoins cela reste un bon moteur, à l'entretien aisé et économique.

A+!

Perso jamais eu "la" fameuse fuite ni quoi que soit d'autre que l'entretien normal en plus de 3 tours de compteur. Que des louanges de ce moteur. Je dois avoir de la chance.

Sans être un grand économiste, je pense que si PSA comprenait que "un bon moteur, à l'entretien aisé et économique", bref un truc simple, accessible et fiable à 100% sur au moins 300.000 bornes, bah c'est tout ce qu'on réclamait, qu'on en était très content depuis des lustres, et pas des mécaniques encapsulées et  intouchables dans tous les sens du terme, peut-être que justement ils ne seraient pas dans la situation actuelle comme beaucoup d'autres...

Maintenant c'est vrai aussi que si c'est "trop fiable", le renouvellement est moins fréquent et donc ce n'est pas mieux pour les finances du constructeur. Donc on change pour changer en martellant dans le crâne des "bons consommateurs" que c'est démodé, dépassé, plus aux normes, etc, etc...

Les normes malheureusement existent, et sont souvent fixées par la CCE.

Mais je dois reconnaître qu'à la fin les tu 75ch des 207 et c3 étaient à la ramasse pour trainer les autos, vraiment des gouffres sans aucun plaisir, le seul de sauvable pour moi était le 1.6 16v 110 ch plus moderne qui trainait encore bien les c4.

Bin elles sont moches les normes CEE.
Et c'est sûr aussi que l'embonpoint des autos actuelles constitue une belle excuse des constructeurs pour déclarer obsolète un moteur très vivace hier encore quand les bagnoles à trainer faisait 300 kgs de moins, voire beaucoup moins. Un TU de 85ch dans une AX de 650kgs, aujourd'hui encore c'est très très loin d'être à la ramasse.

J'ai toujours aimé les TU essence dans les petites voitures genre AX, 106, saxo, 205. C'est vif, simple, relativement sobre et simple d'entretien. Quelle accessibilité !
En revanche je ne regrette pas le TUD, trop mou, fuyard, le XUD était bien supérieur.   
Impec c'est quand même exceptionnel que ce moteur ait pu durer autant de temps, plus d'un quart de siècle, même le moteur de GS ne peut en dire autant !

Le TU de 75 cv dans une ZX de 92 avec un carbu double corps, et pas de pot catalytique, c'est déjà un petit avion. C'est très nerveux et rapide. Dans cette définition, un excellent moteur pour la ZX , preque aussi performant que le 1.6 I en monopoint.

Le 1360cc avec papillon motorisé, dans les c3 et 207, ce n'était ni vif, ni agréable, ni économique. Par contre, autant la c3 1.6 16v 110 que j'ai possédée que la c2 vtr, elles marchent pour de vrai en consommant un petit 7.5L. Mais l'Eb2 sera un très bon remplaçant si ces histoires de vilebrequin sont gérées.

C'est vrai que le TU sur la C3 de 2007, est moins nerveux , mais beaucoup moins que le TU sur la ZX. Ce qui est amusant, c'est que sur le papier ils font 75 CV tous les deux. A la conduite, je dirais qu'il y a au moins 10 cv d'écart. 

L'avantage du TU de la C3, c'est la souplesse liée à l'injection, cela repart à 1000tr.

Ben oui Impec je suis bien d'accord mais tu oublies une chose: en terme de bagnoles nous ne sommes pas représentatifs de Monsieur-Madame Tout Le Monde, ce qui explique que tu aies une GS avec 20 milliards de km entretenue par toi-même, un moteur TU pareil, et moi une GSA du même tonneau.


Et qu'on le déplore ou non les bagnoles évoluent constamment et les moteurs aussi. Juste après guerre, on se serait contenté de garder ce qui marche sans chercher à l'améliorer, on aurait jamais vu un moteur de GS!

Je suis d'accord à 200% avec LFV 2 messages au dessus.

A+!

La c3 y a l'injection multipoint certes mais y a surtout les rouleaux sur les linguets qui évitent de manger les cames et limitent les frottements. M'enfin toute cette culbuterie, c'était quand même bien bruyant pour pas grand chose, et ça faisait des masses inutiles à faire bouger, le 110ch, lui était un vrai aac en tête à poussoirs hydrauliques.

Re d'accord à 200%!

Ben oui Eul'Glaude mais que veux-tu, je suis un irréductible Gaulois rebelle et réfractaire à tout ce qui conduit à une surproduction, surconsommation, surpollution,  ( Je n'ai pas dit "amélioration"...) Et tout ce qui me satisfait pleinement et a fait ses preuves, je n'éprouve ni l'envie ni le besoin d'en changer. Jamais. Vive la décroissance !
Donc quand quelque chose ou quelqu'un tend à m'y contraindre, forcément ça ne me plait pas et je ferais tout pour ne pas suivre le troupeau aveuglément en courbant l'échine. Donc Exit le TU par PSA = Sauvons le TU !

En plus ça tombe plutôt bien car cette philosophie colle parfaitement à la raison d'être de notre passion, de notre club, et de mon entreprise. Donc forcément j'ai toujours du mal à lire des aquiescements tacites de l'obsolescence programmée quelle qu'elle soit, surtout ici !!!

ça c'est un bi moteur:




C'était pour détendre hein!  ...

Je pense qu'ici, on ne défend que le défendable, quand je dis que la disparition du tu 1360cc des c3 207 à bout de souffle ne me fait pas de peine, c'est que je trouve que l'EB2 le remplacera aisément. Il est construit correctement l'EB2, pas 15000 poulies variables, pas 20 volets d'air, non ça me semble simple et efficace.

Au contraire, la suppression du tu5jp4 a été une perte car on a mis un BMW à soucis dedans qui avait une chaîne de distri qui se détendait, des bobines foireuses, une injection directe bruyante, enfin c'était un os. L'argus a même titré l'an dernier un de ses articles: 6 ans de vti et de thp, 6 ans d'ennuis...

Une petite photo de celle qui m'a véhiculé quelques temps équipée de l'ultime évo 125ch, mais qui pour autant ne m'a pas laissé des grands souvenirs de vivacité moteur... C'était pas une Xsara 167ch, loin s'en faut!

Et le coeur du poulet...



Admirez la sportivité poussée à son comble avec ce superbe autocollant 16v reservé à la sportive de la gamme, les 1.6 16v 110 n'ayant pas eu le droit à ce signe extérieur de richesse.